致公照总支Bondage Rope

两办《意见》将智库功能界定为“咨政建言、党日理论创新、舆论引导、社会服务、公共外交等重要功能”等，这与本文前述智库规定性一致。特校Bondage Rope

所以，学生进行智库建设要从公共决策体系去理解，这样才能够找到智库自己的位置。比如，捐赠开展政策评估能够不断完善政策，所以政策制定过程需要有一个评估环节。饮用Bondage Rope当前，致公照总支大家对于智库功能有不少误解，比如有人把政策解读贬为“唱赞歌”“传声筒”，认为做政策评估是分外之事等。一些所谓的大专家，党日根本不屑于做政策解读，在他们看来那就是传声筒。

这只能说明这些所谓“大专家”僵化，特校还沉溺在狭小的自我天地中，不甚明了政策研究的目的何在。智库进行政策研究就是为了服务决策、学生影响决策、让大家都了解政策、使政策落地。2.1 智库与我国古代智囊不同中国两千年前就有智囊，捐赠是指足智多谋、专门为别人出谋划策的人，以智辅政。

中国古代社会智囊属于个人色彩浓厚的佐官体制，饮用如养士、谋士、师爷、谏议大夫、门人食客、翰林院、幕府制等，亦可说它是我国智库的雏形。战国四君子之一的“孟尝君三千门客”，致公照总支刘邦、致公照总支曹操、李世民、朱元璋智库为中国古代比较知名的四大智囊，刘邦智库依靠“初汉三杰”取得江山，刘邦评价自己“运筹帷幄，决胜千里，不如张良。治国安邦，党日理财筹粮，不如萧何。引军打仗，特校克敌制胜，不如韩信”。

华中师范大学傅广宛教授对中国古代智囊制度划分为萌发期、中兴期、鼎盛时期，并分别选择了五个代表时期，即春秋战国时期、秦代、唐代、明代和清代。从智囊走向智库是一个不断发展的历史过程，智库区别于智囊的地方在于，智库是规范化、制度化和科学化的咨询机构，是智力集中地，是以服务社会为宗旨，以服务决策为实现宗旨的手段。

2.2 智库建设既有共性又有特殊性，并无统一模式19世纪末20世纪初，世界上出现了现代的智库，决策的细化和社会的分工使智库不断地发展。当时美国智库率先发展，但也只有二十多家，智库的快速发展是二战之后。其发展的背景和条件有四个方面，一是政治民主进程的推进，如19世纪末“扒粪运动”，20世纪20年代进步主义运动。二是20世纪四五十年代美国卷入全球化进程中失误需要评估，如朝鲜战争。

三是参政议政文化凸现，知识分子参政意识增强。也有国外背景学者的冲击，犹太人进入大学，如加州伯克利分院等。四是智库与政府紧密配合，为国家战略和政策的制定提供和储备了思想基础，如1947年美国智库外交关系协会主办的《外交事务》主动出击，发表了时任美国驻苏联代办乔治o凯南《苏联的行为根源》一文，提出“遏制”苏联的主张，成为美国冷战时期“遏制战略”的思想基础。智库的结构及发展模式均是和所在国的政治、经济、社会状况息息相关的，并无一定模式。

智库按照不同的属性有不同的分类，不同智库的组织结构、管理、运作方式、研究项目的设定及资金来源，影响公共政策的途径和方法等各个方面存在很大差异。一般来讲，智库具有的共同特征或规定性，即公共政策研究和决策咨询机构，是决策体制的外脑，是现代公共决策的重要环节和组成部分，是国家软实力的重要组成部分，为公共决策提供思想和行动方案，影响政府政策的制定，评估政府运作效率，传播社会知识，引导公众舆论和社会走向，在现代国家决策中发挥强大作用。

2.3 何为“中国特色新型智库”是需要深入认识和全面阐释的重要问题科学回答“中国特色新型智库”是什么，涉及到中国智库往哪里走的问题，涉及到深化智库制度改革问题。2.3.1 中国特色新型智库“特在哪里”中国特色新型智库最大的特征，就是坚持党管智库。

中国特色新型智库建设立足于中国国情，与西方智库相比有其不同，“特色”在于，党是中国特色社会主义事业的领导核心，智库在党的领导下，坚持中国特色社会主义道路，官方智库和民间智库多元主体共存共发展，同时鼓励各类智库间开展竞争，为党和政府、社会提供公共政策研究和决策咨询、政策解读、决策方案评估等服务。如果是中国智库不为中国共产党服务，那么这样的智库是不需要的。所以说，我们建设中国特色新型智库，必须旗帜鲜明地坚持中国共产党领导，必须围绕着党和政府的决策中心，服务于党和政府决策的大局。概括起来，中国特色新型智库“特在哪里”，主要有以下几点：一是要坚持中国共产党领导，坚持正确的政治方向。二是必须服务决策为导向，坚持围绕大局，服务中心工作。三是坚持科学精神、求真务实，鼓励大胆探索。

四是官方智库与社会智库共同发展。2015年11月9日，习近平总书记主持召开中央全面深化改革领导小组第十八次会议，审议通过了《国家高端智库建设试点工作方案》，此后，国家高端智库建设试点工作会议确定首批25家国家高端智库建设试点单位，其中有不少就是社会智库。

四是坚持改革创新，积极引导各类智库规范有序发展。2.3.2 中国特色新型智库“新在何处”当前，随着形势发展，智库建设跟不上、不适应的问题也越来越突出，主要表现在：智库的重要地位没有受到普遍重视。

缺乏高质量谋划研判和切实管用的研究咨询成果，与决策者缺乏互动反馈机制。缺乏具有较大影响力和国际知名度的高质量智库。

缺乏智库建设整体规划，资源配置不够科学。智库的深层次问题，正揭示了中国特色新型智库“新在何处”的方向。智库有针对性地破旧立新，转型发展，“新型”便展现在眼前，主要表现在以下十个方面：一是从智囊走向智库。二是从传统智库向现代智库转型，在公共决策中将智库纳入其体系之中，成为不可缺少的一环。

三是从智库理念走向规范化、法治化建设。四是多主体，从单一主体向多元主体转变，包括社会智库这一新主体。

五是多领域，从主要以经济政策研究为主的较为单一的领域转向经济、政治、社会、外交、军事全方位多领域发展。六是多功能，从单一政策研究功能向智库政策研究、解读、评估等多功能转变。

七是确立适合于智库科学运行的新体制，鼓励和支持民间智库健康发展，推动体制内和体制外共同发展。八是从一般重视向国家治理组成部分转变。

九是推进智库开放性、国际化建设，在“互联网+”的新时代，从封闭向建设国际化智库转变，从国内研究向国际化研究、“二轨外交”转变，争夺国际话语权。十是组织形式从碎片化向智库间协同化、智库联合体方向发展转变。2.4 智库“独立性”“非政党化”是伪问题智库建设中，一些人别有用心地鼓吹智库的“独立性”“非政党化”问题。在这里要区分其政治独立性、学术独立性、思想独立性、研究独立性。

我们对于智库的学术、思想、研究独立性不持反对意见，历来倡导“研究无禁区，对外宣传有纪律”，而对智库的政治独立性持反对意见，主要是针对一些人借此妄图否定中国智库建设中的“党管智库”原则。实际上，如果我们稍为放眼世界，有一点全球视野，就能看到所谓的国外智库“独立性”“非政党化”也绝不是非政党化的独立的。

布鲁金斯学会与民主党没有关系吗？布鲁金斯学会与民主党关系密切，许多重要成员系民主党人，为民主党政府出谋划策，储备和提供人才，从杜鲁门总统以来的历届民主党政府都起用该学会人员充任要职，故又有“民主党流亡政府”之称。智库自称“高质量、独立性、影响力”，实际上他们与政党、政府、军队的关系复杂得多。

研究人员进行政策研究历来要求独立思考，要求客观公正、实事求是做好调查研究，提交报告，为决策者提供有价值、有操作性的意见和建议，这样才能为自己赢得下一次递交报告的机会。否则，智库影响决策的功能就不能得到很好的发挥。